Фотострана /
Вопросы и ответы /
Наука, Техника, Языки /
Рассуждения ИИ по поводу моего вопроса про плоскорельсовые жд вроде вполне ра...
25.10.2025 в 12:36
Рассуждения ИИ по поводу моего вопроса про плоскорельсовые жд вроде вполне разумны (в моём ответе себе) но отражают скептицизм или умышленное внушение например с целью комплексануть перед существующим на тысячи лет вперёд?
Уведомлять об ответах
2 ответа
25.10.2025 в 12:37
Вот мой вопрос к искусственному интеллекту:
"где-нибудь в мире строили плоскорельсовые железные дороги для поездов с округлыми поверхностями колёс а чтобы предотвратить съезжание с рельсов - по бокам вагонов (сверху и снизу дверей) колёсики на вращающейся основе (как мебельные), опирающиеся...
Показать весь текст
Вот мой вопрос к искусственному интеллекту:
"где-нибудь в мире строили плоскорельсовые железные дороги для поездов с округлыми поверхностями колёс а чтобы предотвратить съезжание с рельсов - по бокам вагонов (сверху и снизу дверей) колёсики на вращающейся основе (как мебельные), опирающиеся на металлические ленты, прикреплённые к заборам?"
А вот ответ от искусственного интеллекта:
"Таких железнодорожных систем, как вы описали, не существовало в мире. Предложенная конструкция является нежизнеспособной по следующим причинам:
Функция колеса: В стандартной железнодорожной системе поезда удерживаются на рельсах с помощью гребней (фланцев) на внутренней стороне колёс. Это простая и надёжная система, которая обеспечивает движение как по прямой, так и на поворотах. Колёса имеют коническую форму, что позволяет им автоматически корректировать своё положение на рельсах, компенсируя разницу в расстоянии, которое должны пройти колёса на внешней и внутренней стороне на повороте.
Сложность конструкции: Ваша идея требует создания множества дополнительных подвижных частей — боковых колёсиков и металлических лент. Это значительно усложнило бы конструкцию вагона, увеличило бы его вес и стоимость обслуживания. Любые механические узлы — колёсики, подшипники, крепления — подвержены износу и поломкам, что резко снизило бы надёжность системы.
Неэффективность и риски: Металлические ленты вдоль пути, на которые опирались бы боковые колёсики, также подвержены повреждениям. Кроме того, любое серьёзное смещение поезда в сторону (например, при сильном ветре) могло бы привести к поломке боковых колёсиков или опор, что с большой вероятностью привело бы к сходу с рельсов. Существующие системы с гребнями колеса являются более устойчивыми и надёжными, так как сила, удерживающая поезд на рельсах, прикладывается непосредственно к колесу и рельсу.
Исторический контекст: На протяжении истории предпринимались эксперименты с различными необычными железнодорожными системами, такими как подвесная дорога в Вуппертале или аэропоезд. Однако предложенная вами система не известна ни в одном из задокументированных примеров. Она представляет собой неоптимальное решение по сравнению с современными и даже старыми технологиями.
Таким образом, ваше предложение — это своего рода изобретение, которое, вероятно, никогда не рассматривалось инженерами из-за очевидной непрактичности и сложности по сравнению с уже существующими и проверенными решениями".
Но посредством моей идеи, если плоскорельсовые жд делать полностью прямо-траекторными, без поворотов, не на насыпях а на возвышениях над землёй, например по мостам — боковые колёсики нужны были-бы только на время разгона до какой-то такой большой скорости, на которой если форму поезда сделать с соответствующими аэродинамическими свойствами — на большой скорости обтекаемые потоки воздуха способствовали-бы самоцентрированию поезда, жаль я об этом забыл спросить?
"где-нибудь в мире строили плоскорельсовые железные дороги для поездов с округлыми поверхностями колёс а чтобы предотвратить съезжание с рельсов - по бокам вагонов (сверху и снизу дверей) колёсики на вращающейся основе (как мебельные), опирающиеся на металлические ленты, прикреплённые к заборам?"
А вот ответ от искусственного интеллекта:
"Таких железнодорожных систем, как вы описали, не существовало в мире. Предложенная конструкция является нежизнеспособной по следующим причинам:
Функция колеса: В стандартной железнодорожной системе поезда удерживаются на рельсах с помощью гребней (фланцев) на внутренней стороне колёс. Это простая и надёжная система, которая обеспечивает движение как по прямой, так и на поворотах. Колёса имеют коническую форму, что позволяет им автоматически корректировать своё положение на рельсах, компенсируя разницу в расстоянии, которое должны пройти колёса на внешней и внутренней стороне на повороте.
Сложность конструкции: Ваша идея требует создания множества дополнительных подвижных частей — боковых колёсиков и металлических лент. Это значительно усложнило бы конструкцию вагона, увеличило бы его вес и стоимость обслуживания. Любые механические узлы — колёсики, подшипники, крепления — подвержены износу и поломкам, что резко снизило бы надёжность системы.
Неэффективность и риски: Металлические ленты вдоль пути, на которые опирались бы боковые колёсики, также подвержены повреждениям. Кроме того, любое серьёзное смещение поезда в сторону (например, при сильном ветре) могло бы привести к поломке боковых колёсиков или опор, что с большой вероятностью привело бы к сходу с рельсов. Существующие системы с гребнями колеса являются более устойчивыми и надёжными, так как сила, удерживающая поезд на рельсах, прикладывается непосредственно к колесу и рельсу.
Исторический контекст: На протяжении истории предпринимались эксперименты с различными необычными железнодорожными системами, такими как подвесная дорога в Вуппертале или аэропоезд. Однако предложенная вами система не известна ни в одном из задокументированных примеров. Она представляет собой неоптимальное решение по сравнению с современными и даже старыми технологиями.
Таким образом, ваше предложение — это своего рода изобретение, которое, вероятно, никогда не рассматривалось инженерами из-за очевидной непрактичности и сложности по сравнению с уже существующими и проверенными решениями".
Но посредством моей идеи, если плоскорельсовые жд делать полностью прямо-траекторными, без поворотов, не на насыпях а на возвышениях над землёй, например по мостам — боковые колёсики нужны были-бы только на время разгона до какой-то такой большой скорости, на которой если форму поезда сделать с соответствующими аэродинамическими свойствами — на большой скорости обтекаемые потоки воздуха способствовали-бы самоцентрированию поезда, жаль я об этом забыл спросить?
Полезный ответ
Бесполезный ответ
25.10.2025 в 12:38
сам написал ,сам и ответил............вам даже женщина не нужна....была б рука)))))))
Полезный ответ
Бесполезный ответ
Добавить ответ
Похожие вопросы
13.01.2024 в 15:38
29.05.2025 в 14:36
29.10.2025 в 11:09
Похожие вопросы
- Почему не включается айфон 6 после обновления?
- Почему воздух легче воды?
- Если по поводу предыдущего вопроса я пригласил к себе в гости девчонку а мне автоматом приписывают что меня пригласили, ну это просто АРМИЯ "работников" онлайна по любому представившемуся варианту дискредитирования?
- Почему лампочки горят когда свет выключен?
- Насколько правдиво говорит ИИ по поводу моей идеи "20 часов в сутках по 100 минут, 100 секунд и 10000 градусов вместо 360-ти"? Он хоть не очень но обманывает меня периодически (продолжение в моём ответе себе)
- Это врядли кому-нибудь интересно по поводу моего вчерашнего вопроса о ненахождении последовательности цифр "123456789876" в 4, 5 миллионах чисел фибоначчи (хоть и нашёл "12345678987" в 453680 числе)?
- Если сегодня мне удалось посредством вопроса искусственному интеллекту и ответа от него (в моём ответе себе) избавиться от одного из скопившихся за десятки лет паразитирующих мой ум противоречий, мне кажется их могут создавать умышленно?
- Не ту ссылку указал по поводу предыдущего вопроса, ошибся как-то, не знаю почему https://cloud.Mail.Ru/public/T2PR/73rdn1aHX (по поводу что иконы, по моему мнению, могут создавать для возникновения плохих ассоциаций с козявками)?
- Отвечаю на вопрос "ты всегда ломишься в закрытые двери?" Александры по поводу моего вопроса о лимите символов на фотостране. Это абсолютно разное. Лимит РОВНО (проверьте) 250 символов, больше 250-ти ни одного "не впихнуть"?